обратная связькарта сайта
TVMUSEUM.RU - logo






Телеканал «Культура» - ответ на траурные
стенания о летальном исходе культуры
в отечественном эфире. Своего рода реакция
на безудержный оптимизм азартных продюсеров,
возвестивших о великом скачке ТВ «из царства
необходимости в царство свободы – когда
на смену занудной парадной хронике и «Ленинскому
университету миллионов» пришли всезнающие
«Итоги» и «Поле чудес».


СВОБОДА БЕЗ КУЛЬТУРЫ – ЭТО ДЕНЬ ОТКРЫТЫХ ДВЕРЕЙ В ЗООПАРКЕ

5 МИФОВ О ПОСТСОВЕТСКОМ ТЕЛЕВИДЕНИИ


Советское телевидение всегда было пленником собственных мифов. Называло себя государственным, оставаясь тоталитарным. Убеждало в том, что такое телевидение живет не иначе как на субсидии государства, хотя во всем мире государственное вещание существует за счет абонентной платы.

Последнее десятилетие привело к рождению новых мифов.

Расставшись с централизованной пропагандой, мы сохранили господство идеологии. По количеству депутатских разборок и ангажированных информационных программ нам нет равных. Круглый год наше ТВ находится в состоянии предвыборной агитации.

Но свобода от единственно верного в мире учения оказалась и свободой от культуры в ее классическом понимании. Культура была частью официальной идеологии, включая в себя не только идеальные образы (образа?) советского человека, но и его национально-историческое наследие.

Собственно, телевидение и начиналось у нас как канал культуры. «Телевидение и искусство» - название едва ли не первой книги о новой музе. Ираклий Андроников, Сергей Образцов, Виктор Шкловский, Владимир Саппак не сомневались в ее духовном предназначении. Транслировались лучшие постановки. Свои программы вели Н.Крымова и А.Аникст, Ю.Лотман и В.Лакшин. В ледниковые 70-е на телевидении ставил блистательные спектакли Анатолий Эфрос, отлученный тогда от всех театральных сцен.

Единого информационного пространства в эфире, которое существовало до перестройки и о котором еще недавно скорбели критики, в реальности не существовало – пространство было откровенно пропагандистским. Теперь мы стали свидетелями утраты единого культурного телеполя.

Тезис о великом скачке – миф первый. Миф второй – угрожающее нашествие культуркиллеров, окопавшихся на каналах и готовых при упоминании о просветительском телевидении немедленно хвататься за рейтинг, заменяющий им апокрифический пистолет.

Ситуация драматична, но не так, как принято думать. А гораздо хуже. Ибо дело не столько в киллерах, сколько в том, что, приняв американское коммерческое вещание за основу развития постсоветского телевидения, мы загнали себя в ловушку. Американская модель уникальна тем, что всецело зависит от интересов рекламодателей. А рекламодатели и культура – взаимоисключающие понятия. (В отличие от поп-культуры, вполне отвечающей их задачам). Телевидение США – первоклассное производство банальностей на потоке.

Переход на подобную систему вещания расколол эфирных работников надвое. У одних обездуховленный телепейзаж вызывает ощущение национально бедствия. У других – чувство исторической неизбежности. Отсюда и появление третьего мифа – о предопределенности телевещания (т.е. новой стадии царства необходимости).

Не надо путать телевидение и культуру – настаивают коммерсанты эфира. Пусть будет суп – отдельно, мухи – отдельно. (Нет сомнения, кому уготована участь мух). Американская модель в их сознании – своего рода гринвичский меридиан. Между тем США – единственная (теперь уже кроме нас) страна, где отсутствует противостояние между эфиром коммерческим и общественно-государственным, Но как раз оно-то и спасает аудиторию как от вещания для высоколобых, так и от тотальной дебилизации – коммерческие вещатели, предоставленные самим себе, опасны для общества.

Именно противостояние двух начал позволяет английским зрителям избегать обеих крайностей уже 40 лет. Об этом говорит не только непревзойденный уровень Би-би-си, но и четвертый канал, несущий культурно-просветительскую функцию более чем любой другой. Хотя канал этот (к сведению наших продюсеров!) чисто коммерческий, существующий на отчисления от доходов другого, также коммерческого телесоседа. Почему-то пример английского телевидения – для нас не пример.

Отсутствие культуры на телевидении ведет к неизбежному падению культуры самого телевидения. «Новости – наша профессия». Под этим девизом НТВ начинало строить свою информационную империю. Теперь на том же канале обосновалась «Империя страсти», означая в глазах телезрителей смену слогана «Пошлость – ваша профессия».

Свобода без культуры – это день открытых дверей в зоопарке.

Централизованная пропаганда и попса – явления одного порядка. И то и другое – безотказное средство стандартизации. В одном случае на выходе – люди-винтики, в другом – куклы Барби. Первая унификация – сверху, вторая – с нашего согласия и желания. Как в рекламе слабительного, действующего легко и нежно, не прерывая сна. Сна разума. «А теперь давайте встанем на четвереньки и посмотрим на проблему с точки зрения телезрителей», – лозунг американских рекламодателей.

Миф четвертый – культурная ситуация как ЧП.

Почему-то все думают, что электронные коммуникации создали совершенно новую ситуацию. Но та же ситуация была и в эпоху Пушкина. Можно подумать, что все прямо хватали Пушкина и читали его взахлеб. Ничего подобного! Гоголь сокрушался, что Пушкин – поэт для поэтов. Читали Булгарина. Его «Иван Выжигин» был бестселлером. За два года он издал 7 тысяч своих произведений – огромный тираж по тем временам. Сравните с Пушкиным – его последние три тома вышли в количестве 218 экземпляров. Выходит, Булгарин был в 35 раз популярнее Пушкина. Но и это еще не предел. В прошлом веке 97 раз переиздавали «Повесть о приключениях английского милорда Георга и о Бранденбургской маркграфине Федерике-Луизе с присовокуплением истории бывшего турецкого визиря Марцимириса и сардинской королевы Терезии». Чем, скажите, это отличается от «Рабыни Изауры»? Так было всегда. Всегда культура была вынуждена себя защищать. Защищать в мире бизнеса.

Толстой писал – вот эта цитата: «Если в наше время умному молодому человеку из народа, желающему образоваться, дать доступ ко всем книгам, журналам, газетам и предоставить самому себе в выборе чтения, то все вероятия за то, что он на протяжении 10 лет, неустанно читая каждый день, будет читать все самые глупые безнравственные книги. Попасть ему на хорошую книгу так же маловероятно, как найти замеченную горошину в море гороха. Хуже же всего при этом то, что, читая все плохие сочинения, он будет все более и более извращать свое понимание и вкус, так что когда он и попадет на хорошее сочинение, он уже или вовсе не поймет его, или поймет превратно».

Уверенность в том, что домашние экраны исходно рассчитаны лишь на вкусы самой широкой публики, мало чем отличается от доводов первых противников книгопечатания и кинематографа.

Последний миф – о легкости возвращения культуры на экран. Казалось бы, достаточно скомандовать: «Курс прежний, ход – задний». Но вернуть культуру ценой реанимации прежних принципов – централизованной пропаганды, оплаченной из государственного кармана… Такое мы уже проходили. А полагаться на государственные субсидии означало бы не извлекать никаких уроков из недавнего опыта. Но и делать ставку на милосердие спонсоров не менее иллюзорно.

Остается опираться на мировую практику и шагать, как и все, - «по камушкам». Прошло время романтических убеждений, что телевидение – часть культуры. Будет ли оно этой частью, зависит от того, кто оплачивает вещание – рекламодатели, государство или же сами зрители.

Бесплатное телевидение обходится обществу слишком дорого. В конце концов, до 1962 года абонентная плата у нас была.

Говорят, что сначала мы создаем образ архитектуры, а затем она создает наш образ. К телевидению это относится в еще большей степени. Каково телевидение – таково и общество. Противоположная ситуация (каково общество – таково телевидение) предстает глазам, лишь когда мы смотрим на происходящее, стоя на четвереньках.

Телеканал «Культура» – попытка поднятия с колен. Но успехом она увенчается, если усилие будет предпринято не только для общества, но и вместе с обществом.

Сергей МУРАТОВ.

«Известия»
21 ноября 1997 г.



 
 
ИПК - Институт повышения квалификации работников ТВ и РВ Высшая Школа Телевидения МГУ им. М. В. Ломоносова Вестник медиаобразования Юнеско МПТР Фонд Сороса Rambler's Top100
О проектеО Творческом Центре ЮНЕСКОКонтактыКарта сайта

© ТЦ ЮНЕСКО, 2001